Simiocracia.

¿Lucilio Vanini o Giulio Cesare Vanini?

Lucilio Vanini era un intelectual y libre pensador del renacimiento italiano. Nació en el año 1585 en Taurisano, Italia, donde estudió física, medicina y astronomía además de otros estudios en teología y filosofía en Roma. 

Su nombre real era Lucilio Vanini, sin embargo, en sus textos se hacía llamar Giulio Cesare Vanini para protegerse así de las condenas de la Iglesia. 

Huyó de Lyon a Inglaterra pero en Londres fue arrestado por motivos desconocidos.Más tarde volvió a Italia pero fue expulsado de nuevo a Francia, donde trató de alejar las sospechas publicando un libro contra el ateísmo, Amphitheatrum Aeternae Providentiae Divino-Magicum, el libro sirvió para su propósito inmediato. El autor expuso sus nuevas teorías en su segunda obra, De Admirandis Naturae Reginae Deaeque Mortalium Arcanis, la cual, originalmente aprobada por dos doctores de la Sorbona, fue después reexaminada y condenada.

Lamentablemente, sus esfuerzos fueron en vano y luego de ser capturado por la Inquisición romana, fue condenado a que le cortaran la lengua y a la hoguera, siendo quemado vivo en la ciudad de Toulouse en 1619. Entre otras teorías, Giulio había planteado la idea de que los Hombres eran descendientes de los monos y que la inmortalidad del alma era algo poco plausible, idea que a la Iglesia no le hizo demasiada gracia.

Los "malos" no son malos, sino ignorantes.

Uno de los apartados del intelectualismo moral (según filósofos antiguos como Sócrates y Platón) es:

"Todo el mundo actúa siempre bajo la creencia de que lo que hace es lo mejor que puede hacer, dadas las circunstancias. Nadie hace el mal a sabiendas. Incluso el que roba, mata o perjudica a los demás es porque cree que eso es lo mejor que puede hacer (que lo "bueno" es lo que conviene a sus intereses, aunque eso signifique fastidiar a los otros). Nadie es, pues, culpable de nada. Todos creen comportarse lo mejor posible. Otra cosa es que se sea ignorante y se esté equivocado, y que lo que uno cree que es un bien no lo sea. Pero entonces lo "malos" no son malos, sino solo ignorantes. Y lo que hay que hacer con ellos es convencerles de que están equivocados, es decir, educarles, no castigarles o vengarse de ellos. Así, no hacen falta policías ni cárceles, sino profesores (que no parezcan policías) y centros educativos (que no parezcan cárceles). El ser humano es un ser racional, no un animal irracional al que se pueda "educar" con premios y castigos".

La solución que le dan al problema es educar a estos ignorantes pero hay personas que piensan que esta no es la solución y se preguntan: ¿siendo ignorantes serán capaces de aprender la lección? 

El ser humano tiende a aprovecharse de las situaciones y así salir lo más beneficiado de cada situación; si vemos que nos dan la mano, vamos a coger el brazo, es decir, un abuso del voto de confianza que nos dan.

Desde mi parecer, este apartado del intelectualismo moral es totalmente cierto ya que lo que para unos es lo correcto, para otros es lo equivocado. Habrá gente que educándolos aprenderán la lección pero hay muchos otros ignorantes que por mucho que insistas ellos no darán respuesta ninguna.

Inaugurando

Con esta entrada se abren las puertas a los sucesivos post que irán llegando. Cada uno de nosotros completará su entrada con su nombre y la etiquetará con él, al igual que lo hará con el tema en cuestión. 

Sean bienvenidos. Disfruten de su visita.